2016CRC冰雪决战韩寒年度封王斯巴鲁车队勇夺年度季军

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelel? fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt t?bbet ne szerkeszd!

---

Gyimhu elfogult álláspontja és zavarkeltése

Kezdeményez?: – balint36 ^utaspanasz Id?pont: 2021. február 23., 16:31 (CET)

érintett felek

• Balint36 (vita | k?zrem. | t?r?lt szerk. | )
• Gyim (vita | k?zrem. | t?r?lt szerk. | )
• Gyimhu (vita | k?zrem. | t?r?lt szerk. | )

Részben érintett felek

• Tomcsy (vita | k?zrem. | t?r?lt szerk. | )
• EniPort (vita | k?zrem. | t?r?lt szerk. | )

Igazolás az érintettek értesítésér?l

• Gyimhu értesítése
• Tomcsy, Gyimhu jogainak visszavonását kezdeményez? szerkeszt? értesítése
• EniPort, a visszavonás során eljáró bürokrata értesítése

Igazolás a vitarendezés más formáinak igénybevételér?l

• nem semleges szerkesztésekr?l
• t?rléssel kapcsolatban
• forrásolással és semleges néz?ponttal kapcsolatban - ha archiválódna, itt lesz

Balint36 álláspontja

百度 在清朝末年，沙书传至皖北，并享誉一时。

Gyimhu 2018-ban belekezdett politikai cikkek szerkesztésébe, amivel annyi probléma volt, hogy túlnyomóan a saját, egyoldalú k?vetkeztetésein alapultak ellen?rizhet? források helyett. Részemr?l figyelmeztettem emiatt (mások nem tudom, megtették-e, azt nem jegyeztem meg). Ezt k?vet?en Tomcsy a bürokratáknál indítványozta Gyimhu jár?r és meger?sített szerkeszt? jogának visszavonását (Gyimhu – jár?rjog, meger?sített szerkeszt?i jog - itt t?bb szerkeszt? kifogása is elolvasható). Erre az eseményre kés?bb visszatérek.

A jogok megvonása után egy id?re visszavonult, majd tavaly j?tt egy javaslat a szerkeszt?i háború új szabályozására és némi zavarkeltéssel. Az alapt?rténet az, hogy irányelvet akart módosítani, mert a jelenlegi valamiért nem volt jó, és szerinte szerkesztési háborúban az ? változata szerint a korábbaikhoz (jelenlegi gyakorlathoz) képest

• az adminnak nem kell kitiltani senkit (adminnak erre korábban sem volt ?nálló lehet?sége)
• nem admin egyedül, hanem a k?z?sség d?nt el szakmai kérdést (eddig is így volt)
• esély van lehiggadni (a lapvédelemnek ez volt a célja)

Mint a megbeszélés során kiderült, Gyimhu a javaslata el?tt nem is ismerte a hozzá tartozó gyakorlatot (csak kés?bb olvasta el), de ez nem akadályozta meg abban, hogy ez id? alatt

• valótlanságokat állítson az adminokról és az adminisztrátori tevékenységr?l
• elmélete szerint a t?bbség vele van, és nem értette, miért nem szólnak ?k mellette, mint a nagypolitikában
• de tulajdonképpen beismerte azt is, hogy ennyi minden után a szükséges dolgokat nem nézte meg, mert nem érdekelte
• majd pont ? mondja, hogy az adminok nem képesek tárgyilagosak lenni és el?írásokkal kényszeríteni ?ket (holott pont ? nem volt tárgyilagos és korábban ? sértett irányelvet) és a WT tagjai "csókosok", mert nem váltják le az adminokat (és erre a kijelentésére a 25 évnyi adminisztrátori munkak?r jogosítja fel - legalábbis mondanivalója nekem így j?tt le)

Mindek?zben megkeresések t?bbségét ignorálta, hiába adtunk el? neki bármit, de a fentiekhez hasonló zavar keltést tovább produkálta.

K?vetkez? alkalommal már a Gyim fiókjával ugrott nekem. A problémája az volt, hogy a vérnyomáscs?kkent? gyógyszerek lapra átirányító vérnyomáscs?kkent? gyógyszer lapot az átirányítás útmutatóval ?sszhangban t?r?ltem. Eleinte azt akarta számon kérni rajtam, hogy miért nem az enwiki módja szerint jártam el a t?rlésnél. Erre én felvilágosítottam ?t, hogy ez a huwiki, amire ? inkább provokálással és támadással válaszolt: "és mindezt egy olyan szerkeszt? mondja, aki 9 év alatt 182 új szócikket írt. Tipikus admin: cikket írni nem tud, de meg akarja mondani, hogyan kell. Mi a fenének szólsz bele a szerkeszt?k dolgába, ha egyszer nem értesz hozzá?" Az archivált szerkeszt?i vitalapon más mocskolódások is olvashatók, és az is, hogy szerinte nem adtam meg a t?rlésnél indokot, a napló viszont másról tanúskodik. Az meg elég kett?s volt, amikor megmondta, hogy a tipikus "cikket írni nem tud, de meg akarja mondani, hogyan kell", viszont valahogy mégis jobb admin volt nálam (nem tudom, hogy hol, de akkor ? is tipikus admin lehetett?). Továbbá pont ? hiányolta legjobban a konszenzusra való t?rekvés, és pont ? rajta bukott el legjobban, mert egy "légyszi, állítsd már vissza" kérésre én hajlottam volna a visszaállításra (amit valaki más meg is tett, ezért visszaállítottam kérésére).

Most ismét visszatért a politikai szerkesztésekhez, súlyosabb állításhoz kül?n forráskér?t helyeztem, kérésére vitalapomin ki is fejtettem. Na de a jár?r és meger?sített szerkeszt? joga visszavonása óta nem úgy t?nik, hogy megértette volna, mi a probléma a saját, egyoldalú k?vetkeztetéseivel és az ellen?rizhet? források hiányával. úgyhogy a szócikkbe beillesztette a saját k?vetkeztetéseit, amit a mellékelt weblink alá se támasztott, és a vitalapomon arról próbál gy?zk?dni, miért kell elfogadnom az ? gondolatmenetét. Mivel nem gy?z?tt meg, ezért el?sz?r j?tt a saját oldalával (ami minden, csak nem független, de cserében saját k?zlés) forrásként, majd eldicsekedett, hogy jobban tudja az irányelveket (bár érteném, akkor miért akarja megszegni), majd inkább azzal kezdett vagdalózni, hogy "a fideszes agyad nem fogja fel" (kis szem. tám.), illetve hogy t?rl?k és nem válaszolok. T?r?lni egy alkalommal vontam: amikor a véleményét szedtem ki, de válaszban ki is fejtettem, mi a forrás k?vetelményt, de linkeltem is az útmutatót. A végs? pontot a "Te fejedben van, és Te szeged meg sorozatosan a Wikipédia irányelveit" felszólalása tette fel, ugyanis a megnyilvánulásán kívül még igazat se mond, de még ferdít is. A visszaállítással henceg, hogy neki van számszerinti f?lénye, holott a semlegességi irányelv nem ?t igazolja. ártatlanság és tisztességes joggal takaródzik, de rám támad, hogy kitiltással fenyeget?z?m. Ilyenkor hol marad a tisztességes jog?

Mivel fenti négy eset alapján nekem nem úgy t?nik, hogy érdemben t?r?dne az általam, vagy bárki más által felhozott érvekkel, útmutatókkal, irányelvekkel (de miután dicskedett, hogy ? bíz jobban ismeri az irányelveket, azt a benyomást kelti, hogy ? tisztában van azokkal, csak nem érdekli), ezért az egész egy szélmalomharcba kezd átmenni, f?leg választások k?rnyékén, és egyszer?en hiába adunk el? bármit, megfelel?en alátámasztva, az lepereg. éppen ezért ez úton szeretnék kérni a Wikitanácstól valami állásfoglalás szer?t, illetve tanácsot, az ilyen esetek kezelésér?l a j?v?ben. Továbbá lehet, hogy hasznos és eredményes is lenne, ha a Wikitanács is rámutat számára, hogy milyen szerkeszt?i magatartási hibákat vétett, hátha egy újabb fél álláspontja változtatni tud az ? hozzáállásán is.

Az indítványról értesítést küldtem még Tomcsy-nak és EniPortnak. Tomcsy volt az, aki a nem semleges szerkesztések után kezdeményezte Gyimhu jár?r és meger?sített szerkeszt? jogának visszavonását, EniPort pedig az esetben eljáró bürokrata volt. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 23., 16:31 (CET)

Kiegészítsek:

1. Tisztázásként: most nem az el?választás szócikkr?l van szó (mint a lejjebbi álláspontban van írva), hanem a szócikk k?rüli magatartás (ami más esetben is fellépett, nem csak itt).
2. Nem kértem semmi büntetést, hanem egy harmadik fél álláspontját/véleményét az esettel (esetekkel) kapcsolatban.
3. Pontosítás: amikor azt írtam, hogy a Wikitanácstól "állásfoglalás szer?t" szeretnék, nem úgy gondoltam, hogy a WT álljon egyik, vagy másik szerkeszt? pártjára, vagy a egy-egy szócikkben egy adott álláspont mellé (tudtommal ilyet nem is lehet), hanem inkább az említett esetekr?l véleményt és ?k miben látják a megoldást (ügye az említett szélmalomharcra). – balint36 ^utaspanasz 2021. február 27., 19:48 (CET)

Gyimhu álláspontja

Ebben a válaszban csak a kifogásolt három sorra reagálok. Nem világos el?ttem, mit akar elérni a kezdeményez? azzal, hogy a Tanácshoz fordult. Most az el?választás szócikkr?l beszélünk, vagy a két évvel ezel?tti ügy miatt indítottak most eljárást? úgy tudom, egy dolog miatt egyszer lehet csak büntetni valakit. A wikin ez nem érvényes?

Mivel a kifogásolt rész már nincs az el?választás cikkben, ideírom:

?Az el?választásra az ellenzéknek azért van szüksége, mert a Fidesz-KDNP 2011-ben egyoldalúan módosította a választási t?rvényt, kihasználva, hogy támogatóinak legnagyobb része egyetlen pártot támogat, míg az ellenzéki szavazók t?bb párt k?z?tt oszlanak meg:

• elt?r?lte a kétfordulós választást, így az ellenzéknek nem volt lehet?sége egységes ellenzéki jel?ltet választani a már eleve egységesen induló kormánypárti jel?lt ellen
• elt?r?lte a kapcsolt listát, ami korábban lehet?vé tette, hogy az egy listán induló pártokra kül?n szavazzanak a választók, és így kiderülj?n az egyes pártok támogatottsága.”

Balint36 olyannyira elfogult volt ebben a vitában, hogy lehetetlen volt forrásokról vagy tényekr?l beszélni vele. ? csak hajtogatta az elfogultságot, ráadásul megalázó, lekezel? módon. Még azt sem tudta megmondani, milyen forrás lenne elég ahhoz, hogy a megkérd?jelezett állítást elfogadja ténynek.

Tomcsy olyan elfogult, hogy a fenti részt kit?r?lte a cikkb?l, pedig ezek tények – csak épp neki nem tetszenek.

A korábbi eljárásban a jogaim megvonását a tisztességes eljárás megcsúfolásának tekintem, mert

• Nem hagytak id?t rá, hogy reagáljak (audiatur et altere pars): másfél nap alatt vették el a jogaimat, k?zben nem volt id?m bejelentkezni. Mire igen, addigra nem voltak jogaim.
• Egy elfogult cikk miatt nem lehet elvenni a jogokat, s?t, még büntetni sem. A kifogásolt cikket ki kell javítani, vagy le kell t?r?lni. Ez van a Szent Szabályzatban.
• A j?v?ben elk?vetend?, megel?zésnek szánt büntetés ismeretlen a római jogrendszerben. Ennek épp az ellentéte van a tisztességes eljárás k?vetelményei k?z?tt: az ártatlanság vélelme. Amikor a jogaimat elvették, nem volt visszajelzés arról, hogy elfogultnak tartanák a cikkeimet.
• A 3 szavazat 1 ellen nem biztos, hogy a teljes k?z?sség véleményét tükr?zi, pláne ilyen r?vid id? alatt.

Amennyire látom, Balint36 ?sszehordta az ?sszes velem folytatott vitáját, csak épp az aktuális vitáról nem beszél, ami miatt elindította az eljárást. Akkor ez most egy vita rendezése vagy boszorkányüld?zés? Esetleg itt b?n Balint36-nak ellentmondani, ezért indul az eljárás?

Magamról

Az 1990-es választás második fordulójától kezdve a 2000-es évekig az ?nkormányzat által kijel?lt számlálóbizottsági tag voltam, egy id? után a bizottság eln?ke.

2000-ben a k?ztisztvisel?i szakvizsgán a választott tárgyam a ?Választási rendszerek” volt.

2019-t?l a Számoljunk együtt szervezésében számláltam kétszer, egyszer a DK, egyszer a Jobbik delegáltjaként.

Balint36 vitalapja

A vitalapon Balint36 végig lekezel?en beszél velem, nem hajlandó érveket vagy tényeket elfogadni, de még elutasítani sem. Egyszer?en függetleníti magát t?lük, és mondja a magáét, meg a rosszakat rám. A lekezel? hangnemre nem elég indok az, hogy én – a jelek szerint vele ellentétben – értek valamit a témához.

A vitában Balint36 kifogásolja, hogy szerinte nem vagyok pártatlan. Nem hiszem, hogy így van, hiszen a kérdés, hogy mire kér forrást, talán nem nevezhet? elfogultnak. Másrészt úgy gondolom, hogy az elfogulatlanság a szócikkre vonatkozik, a vitalapra nem. Ellenkez? esetben meg sem lehetne vitatni, ha egy-egy állítás pártatlansága kérdéses.

Csak egy idézet a vitalapjáról:

?Jobban el vagy tévedve, mint Odüsszeusz az Odüsszeiában.”

A mondatot t?vé tettem, de a megalázáson kívül semmilyen érvet nem találtam benne.

Egyoldalú

Az ?egyoldalú” szó a magyar nyelvben azt jelenti: a másik fél véleményét figyelmen kívül hagyó. (Balint36 vitalapján idéztem a Magyar Nyelv értelmez? Szótárát.) A szó a 2011-es választási t?rvény elfogadására utal, amikoris egyetlen ellenzéki képvisel? sem szavazta meg a t?rvényt.

Az ?egyoldalú” független a t?rvény tartalmától, az elfogadás módjára utal. Nem vélemény, hanem tény. A bizonyíték rá a parlamenti jegyz?k?nyv. Ezt a bizonyítékot Balint36 kit?r?lte a cikkb?l. A tény eltagadásának kísérlete bizonyítja, hogy ? az, aki elfogult az egyik politikai oldal iránt. Nem a vitalapon: a szócikkben az általa kért forrást t?r?lte ki. Tomcsy meg kit?r?lte az egészet, pedig az egész el?választásnak ez az indoka. E nélkül nem kellene el?választás. Ez a cikk szempontjából fontos tény elhallgatása Tomcsy elfogultsága miatt.

Remélem, hogy a wikiben még nem tartunk ott (mint a politikában), hogy a tény is elfogult lenne.

A szócikk

Amit a szócikkben az el?választásról írtam, számomra triviális. Ez talán érthet? a fentiekben magamról írtak alapján. Ebb?l nem k?vetkezik, hogy másnak is az, tehát a forráskéréssel nincs semmi probléma. Azzal már igen, hogy Balint36 nem tudta megmondani, mire kért forrást, vagyis mi bizonyítja az ? számára, hogy amit a cikkben írtam, az nem az én, hanem az ellenzéki pártok véleménye. Vagy Balint36 úgy érzi, ? jobban tudja, mi az ellenzéki pártok érdeke, mint az ellenzéki pártok? Ez nem elfogultság?

Maradjunk annyiban, hogy az ellenzéki pártok d?ntik el, számukra miért el?ny?s az el?választás. Az ? véleményüket vegyük ténynek, ne Balint36-ét.

A cikkben a forráskérés után a felsorolt két pont az állítást indokolja meg.

Azt kellene bizonyítani, hogy a 2011-es t?rvény óta a képvisel?választás egyfordulós lett? Vagy azt, hogy ez az ellenzéki pártoknak azért nem jó, mert

• ha együtt indulnak, nem tudják, hogy az egyes pártokra hányan szavaztak
• ha kül?n indulnak, egymás ellen, akkor nevet? harmadikként a fidesz j?het ki gy?ztesen?

Tényleg olyan nehéz elképzelni, hogy ha mondjuk a fidesz kap 30%-ot, a DK és a Jobbik 20–20-at, akkor a fidesz nyer, ha kül?n indulnak, ha meg a DK-Jobbik koalíció, akkor nem fogják tudni, hányan szavaztak az egyikre ill. a másikra? Vagy azt nem lehet megérteni, hogy a gy?ztesek a szavazatok arányában akarnak osztozni a pozíciókon? Vagy az nem triviális, hogy a fidesznek ez nem probléma, mert egyetlen pártként áll a másik oldalon? Vagy a gy?zteskompenzációnál nem jó, ha én adom ?ssze kis kezemmel a valasztas.hu-n található számokat, de ha a HVG (ha már Balint36 ezt idézte), akkor jó? Nem írhatom le, hogy 5+3=8, csak ha megtalálom valahol a HVG-ben?

úgy tudom, triviális dolgokat nem kell bizonyítani. Az ?sszeadás és a százalékszámítás tudtommal a triviális dolgok k?zé tartozik.

Ha számomra triviális dolgot kell bizonyítani, akkor számomra nem világos, mi a bizonyíték. Megpróbálok idézni az el?választásra vonatkozó véleményeket, hátha ez elfogadható lesz, de vaktában teszem: ezek is triviálisak számomra.

• Pálfi Rita: Tényleg lehet Európában a szavazatok felével kétharmadot szerezni? hu.euronews.com (2018. április 17.)
• A Republikon Intézet el?választási javaslata. republikon.hu (2015) ?Az egyfordulóssá tett választás és a gy?zteskompenzáció eleme arra készteti az ellenzéki pártokat, hogy minél egységesebben induljanak el. (4. oldal alja.)”

 megjegyzés Nekem rossz szokásom (volt?) szinte mindenr?l vitázni itt, a Wikipédián, szóval nem biztos, hogy én vagyok a legmegfelel?bb ember aki megmondja neked, hogy r?hejes amit itt lem?velsz. Gyakran el?fordul, hogy két wikipédista nem ért egyet egymással 1-1 szerkesztéssel kapcsolatban, id?nként emiatt vitázhatnak is, de legt?bbjük az ilyen vitát kultúráltan képes végigvinni. Ha nem jutnak egyetértésre, felkérnek egy mediátort, aki segít elsimítani a konfliktust. Te viszont súlyos veszekedésekbe keveredtél Bálinttal, s elérted nála azt, hogy a Wikitamács elé cipelje az ügyeteket. Nem az én tisztem most véleményt nyilvánítani magáról az ominózús bekezdésr?p, mivel Fidesz-szimpatizáns vagyok, de annyit kijelenthetek, hogy független attól kinek van igaza, szánalmas amit itt lem?velsz. Ha nem gy?z? egy vitában, hagydd ott, és szerkessz másik szócikket. Miért annyira fontos neked az az egyetlen bekezdés? Miért fontos neked annyira, hogy a kiprovokált wikitanácsi eljáráshoz még egy igencsak terjedelmes monológot is képes voltál írni? Azt veszem észre, hogy te egyáltalán nem tudsz veszíteni. K?telez? érvény?nek érzed magadra vonatkozóan azt, hogy mindenképpen gy?zhess ebben a politikai vitában. Talán ett?l a gy?zelemt?l majd jobb embernek tartanád magad, s büszke lennél arra, hogy legy?ztél egy fideszest. Kérlek ne ij módon próbáld n?velni az ?nbizalmad. K?sz?n?m a t?bbi wikipédista nevében el?re is. Nepos0475 ^vita 2021. február 27., 20:00 (CET)

@Nepos0475: Kérlek, csak a saját nevedben beszélj. A "t?bbi wikipédistának" nem feltétlenül egyezik meg a véleménye a tiéddel. A kérdésben nem a te szavad d?nt, hanem majd a Wikitanács. – Dodi123 ^vita 2021. február 27., 20:08 (CET)

rendben, értem. Csak úgy gondoltam, hogy nagy valószín?séggel a t?bb szerkeszt? nem ért egyet Gyimmel. Azt is tudom, hogy nem az én szavam fog d?nteni, hanem a Wikipédiáé. én csupán leírtam a véleményem az üggyel kapcsolatban, amire a wikitanácsi eljárásnál van lehet?ség. Megértésed k?sz?n?m. Nepos0475 ^vita 2021. február 27., 20:13 (CET)

Bárki kifejtheti a véleményét, kül?n?sen az érintett fél. Ezt kifogásolni, annak a tartalmát min?síteni (?r?hejes amit itt lem?velsz” kifejezéssel illetni) kül?n?sen "a t?bbi wikipédista nevében", amire te hivatkoztál, finoman szólva nem helyes. Ha rólam írnál ilyet, én azonnal kérném a blokkolásodat, hogy elgondolkozz azon, milyen a megfelel? hangnem egy nyilvános vitában. – Dodi123 ^vita 2021. február 27., 20:18 (CET)

én nem kérem. Gyim ^vita 2021. február 27., 21:00 (CET)

Eljárásjogi problémák

úgy gondolom, hogy a magánéletem nem lehet témája a Wikipédia-eljárásnak, ezért tisztelettel kérem a Wikitanácsot, t?r?lje ki innen a honlapomra és az MMM-re vonatkozó dolgokat.

A tisztességes eljáráshoz az is hozzá tartozik, hogy az ember tudja, milyen okból indítanak ellene eljárást, hiszen védekezni csak így lehet. Vagyis szeretném tudni, mi a vád. Eljárás indítani kokrétumok miatt lehet, nem általánosságban. Gyim ^vita 2021. február 28., 09:40 (CET)

Válasz Balint36 kiegészítésére

1. Engem pedig érdekelne, miért nem írhatok be az el?választásba egy k?zérdek? információt.
2. A szócikk k?rüli magatartás vizsgálatakor ne hagyjuk figyelmen kívül Balint36 durva és megalázó hozzászólását a vitalapján. Ilyet egy admin nem tehet.
3. Nem világos, mi a célja a ?harmadik fél véleményének kikérése”. és hogyan lehet az, hogy a véleménykérésben még csak nem is szerepel a Wikitanács eljáráskérését kiváltó cikk? Nem arról van-e szó, hogy lepattant a durvaságaival rólam, és másképp akar bosszút állni?
4. A Wikitanácstól "állásfoglalás szer?t" -re azt javaslom, legyen szólás- és információszabadság, ahogy a Wikipédia alappilléreiben le van írva. Az olvasó tudja meg, hogy az el?választás a választási t?rvény ellenzéket korlátozó módosítása miatt kell. Ez nem az én véleményem, hanem az ellenzéké. Az el?választást az ellenzék csinálja, tehát bajos az ? véleményüket figyelmen kívül hagyni az ügyben.

Továbbra is kérem a magánéletemmel kapcsolatos dolgok eltávolítását err?l a lapról. Tehát az MMM-mel és a honlapommal kapcsolatos hozzászólásokat és véleményeket. Gyim ^vita 2021. február 28., 23:33 (CET)

@Gyim: Milyen olyan információra gondolsz konkrétan, ami az itteni Wikipédia lappodon nem szerepel, magánéleti vonatkozású, és itt arra hivatkozva vádolnak téged valamivel? Lehet, hogy van ilyen, természetesen a WT nem k?teles azokat figyelembe venni. Ha azonban például a saját honlapodat adod meg forrásnak és átemelsz az itteni a cikkekbe ott szerepl? információkat, akkor már igen. Ogodej ^vitalap 2021. március 1., 08:56 (CET)

Ha forrásnak adom meg, akkor azt d?ntheted el, hogy jó-e mint forrás. és ugye megadhatom forrásnak akkor is, ha a szerver más lapjain nem pártatlan dolgok vannak. Ha nem így lenne, a Facebook vagy a YouTube pl. sohasem lehetne forrás. Vicces is lenne minden forrásnál a lap szerverének ?sszes lapját végignézni.

Ha átemelem onnan, akkor teljesen mindegy, honnan származik. Már csak azért is, mert itt a wikin változni fog.

A cikkeimet már akkor is saját wikiben írtam, amikor még nem volt webszererem, csak arról nem tudtál, mert a laptopomon volt. Azért talán felt?nt, hogy egy-egy hosszú cikkem is egyetlen szerkesztéssel került ki. Azért, mert a t?bb száz módosítás az én wikim lapt?rténetében volt. Gyim ^vita 2021. március 1., 10:59 (CET)

A kérdés nem az volt, hogy mi tekinthet? forrásnak (messzire is vezetne most azon polemizálni, miért nem jó forrás a saját honlapod), hanem az, hogy mik azok a személyes adatok, amiket nem te osztottál meg a Wikipédián, azaz kikerültek a k?z?s felületre és arra hivatkozva vádol téged valaki itt? Ogodej ^vitalap 2021. március 1., 11:46 (CET)

A Wikipédián soha nem beszéltem arról, hogy az MMM webszerkeszt?je vagyok. Ezt Tomcsy kolléga hozta ide.

Ha megnézed a Rabszolgat?rvény lapt?rténetét itt huwikin és az én honlapomon, azt fogod látni, hogy az utóbbi a kés?bbi. Vagyis nem hivatkozhattam rá huwikib?l. Gyim ^vita 2021. március 1., 18:51 (CET)

@Gyim: Mivel a magyar Wikipédián nincs adatvédelmi biztos (oversight), ezért a személyes adatok eltávolítását az adminisztrátoroktól kérheted. – Dodi123 ^vita 2021. március 1., 09:02 (CET)

Ez azt is jelenti, hogy a Wikitanács nem fog eljárni az illet? ellen? Vagy ezt kérnem kell? Ez a kérdés formájú bejegyzés megfelel? kérés? Gyim ^vita 2021. március 1., 10:03 (CET)

@Gyim: A Wikitanács csak olyan ügyekkel foglalkozik, amelyekben a vitarendezés formái már ki lettek merítve. Jelen esetben az adminisztrátoroktól lehet kérni a személyes adatok eltávoltását, amelyet célszer? az Adminisztrátorok üzen?fala oldalon megtenni. Ha az adminisztrátorok a kérést megtagadják, akkor lehet a Wikitanácshoz fordulni. Dodi123 ^vita 2021. március 1., 10:21 (CET)

K?sz?n?m, ez teljesen logikus így. Gyim ^vita 2021. március 1., 10:47 (CET)

További szerkeszt?k véleménye

Tomcsy

A szerkeszt?i jog megvonását b? két éve azért kezdeményeztem, mert a Túlórat?rvény cikkben (amit Gyimhu még Rabszolgat?rvény címen kezdett) az egyik szerkesztése olyan állításokat, magánvéleményt tartalmazott, ami itt elfogadhatatlan. A véleményem szerint fontos k?rülmény, hogy Gyim/Gyimhunak saját politikai témájú wiki oldala van. Természetesen a saját oldalán azt csinál amit akar. A Gyim szerkeszt?i lapon ezt jelzi is, A Gyimhu lapon is szó van róla, hogy elvették a jogait és a saját honlapján van err?l tartalom. A Gyim szerkeszt?i lapja politikai blognak néz ki, igaz 3 hónapos a tartalom, de attól még szerintem ez is problémás. Korábban azt is leírta (még jár?rként), hogy bizonyos tartalmat a saját lapjáról a huwikibe szánt, csak én átírtam a tartalmat, emiatt "kerülgetnie" kell. Az alábbiakban pár eset, amikor a tartalmat nagyjából egy az egyben áthozza a saját lapjairól:

1.

Az el?bb említett tartalom gyakorlatilag ma is jelen van az ? oldalán, ami már átmásolva kerülhetett át ide:

• Gyim oldalán 2019. január 11., 07:06-kor t?rtént szerkesztés után: [1]
• Wikipédia 2019. január 11., 07:42-kori szerkesztés: [2]

2.

• Gyim oldalán a ?Parlamenti választás 2022” lapjának változtatásai a létrehozástól kezdve 2021. január 6., 00:10-ig: [3]
• Wikipédián Gyim szerkesztése, 2021. január 6. 05:30: [4]

3.

• Gyim oldalán 2021. január 6., 00:00 és 03:32 k?z?tti változtatások: [5]
• A Wikipédián Gyim 2021. január 6., 05:01-kori szerkesztése: [6]

Az világos, hogy Gyimnek az átmásolás a saját lapjáról a Wikipédiára technikailag nem probléma, miután nagyjából ugyanaz a rendszer, a wikijel?lések is ugyanazok. Egyszerre nagyobb tartalom átmásolása sem probléma. A mai napig a Túlórat?rvény cikkben is jelen van a két éve, egyben átmásolt tartalom egy része, a sz?vegezések akár azt a benyomást is kelthetik, hogy ezek a Wikipédia álláspontjai.

?sszegezve, Gyimnek saját politikai témájú oldala (is) van, ami – a magánvéleményem szerint – tele van olyan fogalmazással, melyek a saját k?vetkeztetését (véleményét) takarják. A saját lapjáról áthozott szerkesztéseiben a saját politikai nézetét igyekszik er?síteni, a Wikipédia irányelveinek mell?zésével, t?bbek k?z?tt nem hagyja, hogy az olvasó d?nts?n az álláspontról, hiszen ? maga d?nt róla, már úgy fogalmazza meg a sz?veget, illetve a sz?veghez a forrásokat is igyekszik úgy értelmezni, ahogy a politikai nézete kívánja. Ezek a szerkesztések (megfogalmazások) az itteni irányelvek szerint nem elfogadottak. Ezekkel sokkal t?bb a probléma, mint amennyi haszna van, például más szerkeszt?knek kell(ene) átfogalmaznia, hogy a semleges néz?pontnak megfeleljen, vagy más forrásokat keresni, ha Gyim forrásmegjel?lése a Wikipédia irányelvei szerint nem megfelel?ek. Gyim politikai témájú szerkesztései egyáltalán nem garantálják, hogy megfelelnek a Wikipédia irányelveinek. Tomcsy ^üzenet 2021. február 26., 02:29 (CET)

Engedtessék már meg nekem, hogy a saját szerveremen a saját véleményemet írjam le, ne Tomcsyét. Ott nem kell pártatlannak lenni, mert a magánvéleményem lehet pártos. A Wikipédia véleménye nem. Egyébként: soha nem voltam, párt tagja, még KISZ-tag sem. Az MMM egy civileket t?m?rít? szervezet, nem párt, aminek a politikai munkájában nem veszek részt, csak a weblapját szerkesztem. Gyim ^vita 2021. február 27., 19:27 (CET)

K?rülbelül a harmadik mondatban leírtam, hogy a saját oldaladon azt csinálsz amit akarsz. A probléma, az hogy a saját véleményedet (te magad írtad most, hogy a saját véleményedet írod a saját szerveredre) egy az egyben átmásolod ide. De ez nem a te szervered. Itt irányelvek vannak, itt nincs helye a véleményednek (úgy értem, hogy a szócikkekben). Az átmásolt tartalmaid nem felelnek meg a Wikipédia irányelveinek. Tomcsy ^üzenet 2021. február 27., 20:18 (CET)

Miért gondolod, hogy jobban tudod, mit és hogyan csinálok a honlapomon? Elárulom. A Politika névtérben vannak azok a cikkek, amiket a Wikipédiára szántam. (Most már talán nem csak ilyenek vannak a kitiltás óta.) Azok pártatlanok próbáltak lenni. Lehet, hogy nem sikerült, lehet, hogy csak Szerinted nem. Ez mindegy, és az én magánügyem. Attól kezdve nem az, amikor a Wikipédiára kerül. Ha megfigyelted, a kitiltásom óta egyetlen új cikket sem írtam, csak egy-egy átirányítást, de még abba is belek?t?ttetek.

Nem kapok ellenszolgáltatást az MMM-t?l. Nekik nincs pénzük.

Ha arra gondolsz, ami miatt a vita kirobbant: de, s?t, a t?rlésük nem felel meg a Wikipédia irányelveinek. Gyim ^vita 2021. február 27., 20:43 (CET)

A Gyim által az Egyoldalú fejezetben leírtakra: az "egyoldalú" szó használatát hiába magyarázod meg, hogy mit jelent, ez egy olyan szó, amit nem tudsz forrásolni és nem is kellene leírnod. A mondat fogalmazásával van probléma, idézném a WP:SN egy részét (kiemelés t?lem):

?A semleges néz?pont az egymással szemben álló néz?pontok kezelésének módja. Az irányelv lényege, hogy amennyiben egymással ütk?z? vélemények alakultak ki egy kérdéssel kapcsolatban, úgy ezeket tisztességesen bemutassuk, de ne helyezkedjünk egyik álláspontra sem. Minden fontos szempontot be kell mutatni, nem csak a legnépszer?bbet. Nem szabad azt állítani, hogy a legnépszer?bb nézet a helyes, vagy hogy az igazság valahol k?zépen van. Hagyni kell, hogy az olvasó alakíthassa ki saját álláspontját.”

A mondatot úgy szerkesztetted, hogy az "egyoldalú" szóhoz odatettél egy forrást, amiben az állt, hogy "Az új választási t?rvényre a Jobbik nemmel szavazott, a t?bbi ellenzéki párt nem nyomott gombot". Ha a forrásod szerint "Az új választási t?rvényre a Jobbik nemmel szavazott, a t?bbi ellenzéki párt nem nyomott gombot", akkor itt, a Wikipédián azt kell leírnod, hogy "Az új választási t?rvényre a Jobbik nemmel szavazott, a t?bbi ellenzéki párt nem nyomott gombot". Nem pedig a lényeges részt kell elbújtatni a cikk alá egy apróbet?s forrásba és lefordítani a saját nézeted szerint egy "egyoldalú" szóval az olvasó számára. A t?rvény meg nem szavazását nem kell lefordítanod semmilyen jelz?vel, mert az "egyoldalú" szó használatával az egyik irányra helyezkedsz és nem hagyod, hogy az olvasó d?nts?n. Azt már leírhatod (forrásokkal), hogy az "ellenzék szerint egyoldalú", ekkor nem a te véleményed van a cikkben. Azonban ilyen esetben a másik oldaltól is forrást kell hoznod és bemutatni a másik oldal álláspontját.Tomcsy ^üzenet 2021. február 27., 21:09 (CET)

Mint már fenn kifejtettem, az egyoldalú a t?rvény elfogadásának módját jelenti, nem a tartalmát. Azt, hogy a fidesz nem vette figyelembe a t?rvény elfogadásakor az ellenzék véleményét. Ez nem az én véleményem, és nem is az ellenzéké. Tény, hogy nem fogadta el. Te tagadod el ezt a tényt, mert ennyire elfogult vagy a másik irányban. Gyim ^vita 2021. március 1., 10:09 (CET)

Miért gondolod, hogy jobban tudod, mit és hogyan csinálok a honlapomon? Most írom le harmadjára, hogy nem érdekel, hogy a honlapodon mit csinálsz. Csak azt látom, hogy egy az egyben átmásolsz ide ezt-azt, ami - szerintem - itt az irányelveknek nem felel meg. ént?lem az egész szerveredet átmásolhatod ide, aztán akit ez zavarni fog majd takarít utánad. A mostani kivett tartalmat is ént?lem visszateheted, én még egyszer nem veszem ki. Elfogultsággal meg felesleges vádolnod. A Túlórat?rvény cikk is 2 éve nagyjából úgy áll, ahogy akkor átmásoltad, ha nagyon elfogult lennék, azt is kitakarítottam volna. A BüRü eljáráson volt is két vélemény, amely szerint az a tartalom teljesen rendben van. Ha ezek a fogalmazások számítanak a semleges néz?pontnak, akkor legyen így. De ett?l még az én véleményem marad, hogy ezek nem semleges sz?vegek.Tomcsy ^üzenet 2021. február 27., 21:09 (CET)

Mégicsak érdekel, ha ide citáltad. A Wikitanácsnak semmilyen hatásk?re nincs sem az MMM-tagságom, sem a honlapom ügyében. Ez az én magánügyem, aminek semmi keresnivalója itt. Milyen alapon teszel k?zzé bármit a magánügyeimr?l? Nem vagyok k?zszerepl?.

A leírtakkal semmilyen t?rvényt nem szegtem meg. Ha azt tettem volna, akkor a rend?rséghez kellett volna fordulnod, nem ide. Gyim ^vita 2021. március 1., 10:13 (CET)

A honlapodat a Gyimhu szerkeszt?i lapodon és t?bb vitalapi szerkesztéskor már k?zzétetted, és az indítványban már a véleményem megjelenése el?tt is szerepelt. A honlapodon van egy Jogi nyilatkozat, amely szerint: "A wikibeli sz?vegek szabadon idézhet?k és másolhatók a forrás feltüntetésével." Az ?sszeegyeztethetetlen, hogy a WT-eljárásból el akarod távolíttatni a honlapodat, k?zben te magad vitalapi szerkesztésekben, vagy legújabban a Vita:El?választás lapon elhelyezed. Tomcsy ^üzenet 2021. március 2., 05:24 (CET)

A honlapodnak azért van szerepe, és olyan módon kapcsolódik a Wikipédiás tevékenységedhez, hogy onnan másolsz át olyan tartalmat, amelyek a Wikipédia irányelveinek nem feltétlenül felelnek meg. A másolás prezentálására szerepel itt a honlapod. Próbálok szájbarágósan fogalmazni, nem a másolás a lényeg, hanem hogy ezzel a tevékenységeddel az irányelveknek nem megfelel? tartalom jelenik meg itt a Wikipédián. Ezekb?l a Wikipédiás szerkesztéseidb?l tartalmi konfliktusok vannak (lásd még a kezdeményez? írását), illetve adott esetben más szerkeszt?knek adsz munkát azzal, hogy a sz?veget az irányelveknek megfelel?vé írják át (lásd még a kezdeményez? írását). Mellékes és az indítványban nincs benne, de a szerkeszt?i lapodon olyan tartalom van, amely véleményem szerint a Wikipédia:Szerkeszt?i lap útmutatójának (6.2., 6. sor) nem felel meg. Tomcsy ^üzenet 2021. március 2., 05:24 (CET)

Felhívnám a figyelmedet, hogy továbbra sem érdekel, hogy a Wikipédián kívül milyen tevékenységeid vannak, ez alatt értve a honlapod azon tartalmát is, amit ide nem hozol át. Ezeknek semmiféle szerepük nem is lehet az eljárásban, senki nem is mondta, hogy ez az eljárás témája. Senki nem mondta, hogy t?rvényt szegtél. Arra is felhívnám a figyelmedet, hogy nem én fordultam a WT-hez, nem én vagyok a kezdeményez?. Számomra d?bbenetes, hogy ennyire nem érted a problémát (az itt megjelen? nem semleges tartalmaid, lásd eggyel feljebb az aláhúzott részeket), és úgy teszel, mintha az eljárás a Wikin kívüli tevékenységed (magánéleted) miatt lenne. Sokadjára: a probléma, hogy (a honlapodról) olyan tartalmat hozol, ami itt nem jó és ebb?l konfliktusok vannak. Ezt már nem tudom t?m?rebben leírni. De itt is még kül?n leírom, hogy a "honlapodról" szót azért tettem zárójelbe, mert a tartalmat mindegy, hogy honnan hozod (ha van normális forrása), csak a honlapodat felhasználva, adott esetben nagyobb terjedelm? sz?veget is fel tudsz t?lteni, ami itt nem feltétlenül megfelel?. Például felt?ltesz egy "36 ezres" szerkesztést, aminek k?ze nincs a semleges irányelvhez, aztán más szerkeszt?k javítsák ki, ha nekik nem tetszik. Megel?zve a további konfliktusokat, kiszedtem az általam írottakból az általad kifogásolt részeket, a honlapod linkjeinek kivételével. A hozzászólásaidhoz ugyanakkor nincs jogom beleszerkeszteni, nyugodtan t?r?ld ki a saját hozzászólásaidból, amit szeretnél. Tomcsy ^üzenet 2021. március 2., 05:24 (CET)

Nepos0475

Véleményem szerint természetes, hogy a szerkeszt?k k?z?ssége elfogult egy bizonyos irányba, ami már alapjában véve is aggályos, de a politikai témáknál f?leg. A Wikipédián liberális gondolkodást tapasztalok, mellyel való igaz, hogy nem értek egyet, viszont a t?bbség szerencsére igyekszik megadadályozni, hogy bármely relative széls?séges irányba elmenjünk az adott témánál. Ha tevékenységét vandálkodásnak ítélik, abban az esetben jár neki a blokk. Ellenben felesleges lenne egy hosszút kiróni rá, mivel ha továbbra is szerkeszteni akar politikai témákat, akkor meg is fogja tenni. Csupán zoknibábokkal. Javaslom a szerkeszt?i lapjának megtisztítását. A userlap nem blog, nem linkgyüjti, nem az ilyen nézetek terjesztésére szolgál Nepos0475 ^vita 2021. február 26., 07:57 (CET)

Burumbátor

Egyértelm? okokból távol tartom magam ennek a beadványnak a kezelését?l, megítélését?l, kizárólag MEZEI SZERKESZT?KéNT ideírom a fenti bedobozolt hozzászólás els? mondatának NPOV megjelenítését: Az el?választás az ellenzék egyik lehetséges megoldása arra a helyzetre, amelynek kialakulása akkor kezd?d?tt, amikor az Országgy?lés 2011-ben módosította a választási t?rvényt. Bármi, ami ett?l a mondattól eltér, az POV, s?t politikai propaganda, amit a Wikipédiában tilos terjeszteni. Kellemes ?sszehasonlítást kívánok! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. február 28., 09:41 (CET)

@Burumbátor: Megtudhatom, mi a POV és NPOV? Nem találtam meg a Magyar Wikipédiában. ;)

Az el?választás az ellenzék politikai akciója. Be kell róla számolni, hiszen az egész országnak fontos (lesz, ha elég sokan vesznek részt rajta). Ráadásul befolyásolja a 22-es választási eredményt. Eddig ilyen nem volt (országosan), tehát nyilván érdekes az is, most miért van, miért csinál ilyet az ellenzék.

Ha nem értesz egyet vele(m), folytassuk az el?választás vitalapján. Gyim ^vita 2021. február 28., 09:54 (CET)

Ha a jobbra fent található keres?be beírjuk, hogy wp:pov (akár így kisbet?vel), vagy wp:npov a Wikipédia:Semleges_néz?pont oldalt találjuk. Ogodej ^vitalap 2021. február 28., 13:32 (CET)

@Gyim: POV = Point of View; NPOV = Neutral Point of View. Felhívom a figyelmed, hogy ez nem vitalap, ne válaszolj. Kérlek, menj a saját szekciódba innen. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. február 28., 10:04 (CET)

A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról

A WT az indítványt 17:08-kor észlelte és megkezdte a befogadásával kapcsolatos vitát. – Dodi123 ^vita 2021. február 23., 22:22 (CET)

A WT az indítványt befogadta. Az Eljáró Tanács: Apród, Dodi123, Ogodej, Slemi, Szalakóta. – Dodi123 ^vita 2021. február 24., 14:15 (CET)

A testület határozata

A WT Eljáró Tanácsa egyhangú szavazással az alábbi határozatot hozta:

A Wikitanács véleménye szerint az indítványban felvetett problémák mindegyikének megoldását jól szabályozzák az érvényes irányelvek, t?bbek k?z?tt a Wikipédia:Semleges néz?pont, a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!, a Wikipédia:Ellen?rizhet?ség, valamint a Wikipédia:Civilizált viselkedés, amelyek betartása minden egyes szerkeszt?re k?telez?k. Az ilyen jelleg? vitákban a magát ?sértettnek” érz? fél a Wikipédia:Véleménykérés lehet?ségét választhatja.

Ezért a Wikitanács csak némi mérlegelés után fogadta be az indítványt, annak érdekében, hogy rámutasson az irányelveknek azokra a kulcsfontosságú elemeire, amelyek hasonló viták esetén segítségül szolgálhatnak a vita rendezésére. A befogadás mellett szólt ezen kívül, hogy az indítványtev? is általános szabályok megfogalmazását kérte a Wikitanácstól az érintett irányelvek kérdésében.

Mivel az indítványtev? nem kért szankciót, ezért a Wikitanács ennek lehet?ségét nem is mérlegelte. Tartalmi kérdésekben a WT nem foglal állást, a felsorolt esetekhez kapcsolódó viták során a Wikitanács véleménye szerint mindkét érintett fél k?vetett el hibákat.

A magyar wikitér szerkeszt?k?z?ssége kül?nb?z? pártállású, lelkiismereti meggy?z?dés?, ideológiai elk?telezettség? szerkeszt?kb?l áll. A szerkeszt?k?z?sség már a kezdetek óta tudatosan t?rekszik a kiegyensúlyozott álláspontok megjelenítésére. Teszi ezt úgy, amellett és annak ellenére, hogy néha maguk az egyes szerkeszt?k sem rejtik véka alá egyéni meggy?z?désüket, ám a k?lcs?n?s tisztelet k?vetelménye a k?z?sség által elismert és tudatosan t?bbsz?r kinyilvánított norma. A Wikitanács – ismerve a magyar politikai k?zbeszédben és a k?z?sségi média egyéb felületén eluralkodó indulatos és néhol gy?l?lk?d? verbális stílust – elismerését fejezi ki a magyar Wikipédia szerkeszt?k?z?sségének, hogy a névtérben tudatosan t?rekszik a kiegyensúlyozottságra.

Ugyanakkor a Wikitanács szükségesnek tartja a vitában érintett felek, és a szerkeszt?i k?z?sség egészének figyelmét felhívni az alábbiakra:

A Semleges néz?pont és az Ellen?rizhet?ség irányelveinek betartása

kül?n?s jelent?ség? a politikai cikkek esetében. A 2022-ben esedékes országgy?lési képvisel?i választás el?tt egyre élesed? politikai helyzetben az ezzel kapcsolatos viták megszaporodhatnak és feler?s?dhetnek. Ezért a WT nyomatékkal hívja fel a figyelmet arra, hogy a politikai témájú cikkeknél – hasonlóan az él? személyek esetében k?vetend? eljárásra – az ellen?rizhet?ség érdekében minden állítás forrásolva kerülj?n a szócikkbe.

Az egyéni kutatás vádjának elkerülése érdekében az egyes állítások megfogalmazása során t?rekedni kell a száraz tények ismertetésére. Kerülni kell a tények min?sítését, valamint az azzal kapcsolatos saját vélemények hozzáadását, beleértve a tényekb?l levonható vélhet? k?vetkeztetéseket is. A k?vetkeztetéseket az olvasó vonja le, amiben mi szerkeszt?k nem befolyásolhatjuk. Ha a rendelkezésre álló forrásokban a politikai vitában résztvev? felek a saját szemsz?gükb?l értelmezik vagy min?sítik a száraz tényeket, ezt – k?telez?en megfelel? forráshivatkozással ellátva – bele lehet fogalmazni a szócikkbe. Célszer? azonban az értelmez?, magyarázó sz?vegrészek esetén már a szócikk t?rzssz?vegében jelezni azt, hogy kinek, vagy melyik politikai csoportosulásnak a véleményér?l van szó.

A személyes weblapokon elhelyezett tartalmak ?saját kutatásoknak” tekinthet?k, amelyek felhasználhatóságáról a Wikipédia:A Wikipédia nem az els? k?zlés helye irányelv rendelkezik. Az irányelv abban az esetben nem tiltja a saját kutatás felhasználását, ha az egy megbízható kiadványban korábban publikálásra került, vagy ha a saját kutatás k?veti a tudományos megk?zelítést, és állításai elfogadható forrásokra épülnek.

A személyes weblapok a ?szerz?i kiadású források” k?zé tartoznak, amelyek forrásként használatáról a a ?Mi számít megbízható forrásnak? cím? útmutató ?Szerz?i kiadású és megkérd?jelezhet? források” szakasza ad eligazítást. A hivatkozás elfogadható, ha a szerz? elismert szakért? az adott témak?rben és akinek a témához kapcsolódó munkáját korábban már valamely megbízható forrás publikálta. A szerz?i kiadású források (ezek k?zé tartoznak a személyes weblapok, blogok, Facebook- és Twitter-bejegyzések stb.) felhasználhatók forrásként, ha teljesítik az útmutatóban felsorolt kritériumokat, kül?n?sen azt, hogy ?nem merül fel nyilvánvaló kétség a hitelességét illet?en”.

A WT álláspontja szerint egy szerkeszt?t a "trivialitásra" hivatkozás sem ment fel sem a forrásolás, sem a kiegyensúlyozottság k?vetelménye alól abban az esetben, ha valamelyik szerkeszt?társa számon kéri rajta e k?vetelményeket. A matematikai tételekb?l levezethet?, és a hozzájuk hasonló egzaktságú állításokat kivéve ?nmagában egyetlen k?zlés sem triviális.

Az egyoldalúnak tekinthet? értelmezések vagy min?sítések esetén a semleges néz?pont érdekében t?rekedni kell arra, hogy az ellentétes nézetet vallók véleménye is megjelenjen a sz?vegben. Ennek az ellentétes véleménynek a megjelentetése során a forráshivatkozások ugyanúgy k?telez?ek, mint a vele ellentétes állításhoz. Az ellentétes nézet ismertetése a WP:SN szerint nem feltétlenül ugyanannak a szerkeszt?nek a feladata, de t?rekedni kell a megfogalmazás semleges jellegére. A politikai szócikkek eléggé érzékeny témával foglalkoznak, ahol fontos a kiegyensúlyozottság, amihez hozzátartozik, hogy a kül?nféle vélemények jelen legyenek a cikkekben. Fontos a sokoldalú információk meg?rzése. Kezeljük egymást toleranciával, mert anélkül csak békétlenség, a viták eldurvulása, a k?z?sség mérgezése és szétesése várható. Együtt szerkesztjük a Wikipédiát, álljunk bármelyik párt oldalán.

K?vetend? lépések ?nemsemleges” néz?pont megjelenése esetén

A Wikipédia:Semleges néz?pont irányelve pontosan meghatározza, mi a teend?, ha egy állítást "nemsemlegesnek" ítélünk. Az irányelv szerint ebben az esetben konszenzusra t?rekedve az alábbi lehet?ségek állnak rendelkezésre:

• a) át kell fogalmazni az állítást;
• b) szembe kell állítani az állítással egy forrással meghivatkozható, másik néz?pont szerinti állítást;
• c) ha nincs konszenzus, akkor az állítást a vitalapra kell helyezni.

A Wikitanács a b) változat alkalmazását tartja a legmegfelel?bbnek, mert az a névteret is gazdagítja.

Visszaélés a nemsemleges néz?pontra hivatkozással

Elkerülend? a parttalan vitákat, egy állítás ?nemsemlegességét” k?telez?en indokolni kell. Az indoklásban meg kell adni, hogy az állítás mely része nem semleges a kifogásoló fél szerint. Ha ilyen indoklásra nem kerül sor, az a nemsemlegességre való hivatkozással való visszaélésnek tekinthet?.

A Wikipédia:Civilizált viselkedés irányelvének betartása

A viták id?nként, a politikai viták gyakran személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkollnak. Minden vitában minden résztvev? félnek be kell tartania a Civilizált viselkedés irányelvébe foglaltakat. Ha egy vitában valamelyik fél személyeskedésbe kezd vagy sért? szavakat használ a másik (vagy t?bbi) féllel szemben, akkor semmiképpen sem szabad felvenni a keszty?t, és hasonló személyeskedéssel vagy sértéssel válaszolni. A személyeskedés vagy sértés visszautasítása természetesen lehetséges, s?t ajánlott. Ugyanakkor a vitákban minden résztvev? félnek igyekeznie kell meg?rizni a hidegvérét, és a vita tárgyával kapcsolatos érvekkel kell hozzászólni.

A viták során gyakran el?fordul, hogy a vitában résztvev? valamely fél nem a vitában felvetett kérdéssel foglalkozik, hanem más témát érint (?terel” vagy ?mellébeszél”). Ebben az esetben udvariasan fel kell hívni a figyelmét arra, hogy koncentráljon a vita tárgyára, és az azzal kapcsolatos érveit adja el?.

A szerkeszt?k k?z?tti politikai viták és politikai nézeteik ütk?ztetése nem a Wikipédiára való, és a szerkeszt?i k?z?sség k?z?s felel?ssége, hogy a Wikipédia semlegessége és tényszer?ségre t?rekvése fennmaradjon. Ezért a Wikitanács felhívja a szerkeszt?k figyelmét: amikor két vagy t?bb szerkeszt? k?z?tt elmérgesed? vita kibontakozását észleli, igyekezzék a vitát minden érintett fél részér?l lecsendesíteni, t?rekedjen arra, hogy a felek k?z?tt a vitát normális hangnembe terelje. Ha t?rekvése nem jár eredménnyel forduljon az adminisztrátorokhoz. A Wikitanács felkéri az adminisztrátorokat, hogy ha ilyen elmérgesed? vitát észlelnek, határozottan és gyorsan lépjenek k?zbe, éljenek a rendelkezésükre álló eszk?z?kkel, akár a blokkolási irányelvben foglaltak szerint is. – Dodi123 ^vita 2021. március 3., 21:16 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt t?bbet ne szerkeszd!